Дело № 305-КГ14-5361

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-5361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу № А40- 76184/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Джилекс» Языкова Юрия Апполоновича (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 15.03.2013 №33-5-22060/12- (0)-1 Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:22, площадью 772 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, влад. 15А, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10. 2013 требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение незаконным и обязал департамент принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:22, площадью 772 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, влад. 15А, в долгосрочную аренду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01. 2014 решение от 11.10.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2014 решение от 11.10.2013 и постановление от 16.01.2014 оставил без изменения.

Правительство Москвы, не участвовавшее в деле, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке части 1 статьи 291.1, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу № А40-76184/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что принятыми судебными актами нарушены его права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и постановления арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами 16.01.1997 решением комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы заявителю был выделен земельный участок для эксплуатации автомоечного поста с комплексом сервисных услуг площадью 772 кв.метра.

Земельный участок указанной площадью, с кадастровым номером 77:07:0012007:22 распоряжением Префекта ЗАО мэрии г. Москвы от 07.07.1997г. №831-РП был предоставлен в аренду по договору от 22.07.1997 №М-07-501408. Впоследствии распоряжением Префекта ЗАО Правительства г.

Москвы от 02.10.2002 №2250-РП предоставлен в аренду по договору от 12.11.2002 №М-07-505935 и распоряжения Префекта ЗАО Правительства Москвы от 03.03.2008 №224-РП предоставлен в аренду по договору от 29.02.2008 №М-07-508119.

Из распоряжения Префекта Западного административного округа от 07.05. 1997 № 831-РП следует, что земельный участок предоставляется частному предприятию фирме «Джилекс» Языкова Юрия Аполлоновича» в краткосрочную аренду в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 «О концепции социально-экономического и градостроительного развития Западного Административного округа города Москвы в условиях рыночной экономики», распоряжением Вице-мэра Москвы от 02.03.1992 № 110-РВМ «Об аренде земли, как основной форме земельно- правовых отношений в Москве», распоряжением Мэра Москвы от 26.07.1995 № 353-РМ «О порядке оформления договоров аренды земельных участков для строительства АЗС и автомоечных постов», Постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 №764 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве», в пункте 11 которого было указано, что объекты строительства моечных постов являются муниципальным заказом.

На спорном земельном участке построен автомоечный комплекс, площадью 236,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за обществом 23.07.2002.

Суд установил, что спорный земельный участок вместе со зданием включен в границы особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Долина реки Сетунь» постановлением Правительства Москвы от 06.06. 2006 № 378-ПП «О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Долина реки Сетунь».

Общество обратилось в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 15.02.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы» с заявлением о предоставлении государственной услуги «предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках».

15.03.2013 заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении данного земельного участка в аренду, содержащее следующие основания отказа: размещение в границах земельного участка особо охраняемой природной территории (далее ООПТ) автомоечного - поста с комплексом сервисных услуг противоречат целям и задачам ООПТ, ее режиму охраны использования.

Руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 48 № «О землепользовании в городе Москве» суд пришел к выводу, что общество имеет исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, занятого и необходимого для использования недвижимости, на новый срок.

Указав, что земельный участок и расположенное на нем здание были включены в состав ООПТ после регистрации права собственности на здание за обществом, руководствуясь пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10,15, частью 3 статьи 30 Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» сделал вывод, что земельный участок может использоваться обществом в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая, что о правах и обязанностях заявителя судебные акты не приняты, департамент является лицом, исполняющим государственную услугу по предоставлению земельных участков аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, а в соответствии подпунктами 4, 4.1, 4.1.16 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» департамент вносит в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы проекты актов о предоставлении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, территорий общего пользования, возложение на департамент в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-5361

ГК РФ Статья 552. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх