Дело № 305-КГ15-11994

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-11994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракс» (г.Москва, далее – общество «Миракс») на решение от 03.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-169205/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по тому же делу по заявлению общества «Миракс» о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва, далее – Департамент СМИ и рекламы) от 25.09.2014 № 01-38- 007791/3 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Миракс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-98121/14, которым суд обязал Департамент СМИ и рекламы в течение 5 дней после принятия решения суда рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и дать обществу «Миракс» письменный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, установили, что Департамент СМИ и рекламы исполнил решение суда, рассмотрев заявление общества «Миракс» и дав ему отрицательный ответ.

Судами установлено, что отказ в предоставлении обществу «Миракс» государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» мотивирован невозможностью предоставления услуги по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Считая данный отказ незаконным, общество «Миракс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, проверив отказ на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов общества «Миракс», признали, что требование общества «Миракс» о размещении рекламной конструкции - медиафасада на поверхности стены здания, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, противоречит приказу Департамента СМИ и рекламы № 97 от 18.03.2014 «Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов», поскольку здание не входит в перечень мест размещения медиафасадов на территории г. Москвы, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления общества «Миракс» о признании вынесенного Департаментом СМИ и рекламы решения незаконным.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Миракс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-11994

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх