Дело № 305-КГ15-13823

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-13823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехресурс» от 11.09.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-126839/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехресурс» (далее – общество «Геотехресурс») к инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – управление) о признании незаконными решения управления от 18.07.2014 № 21-19/069527 и решения инспекции от 01.12.2011 № 12-53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 11 189 655 рублей, соответствующих сумм пени 1 491 640 рублей, штрафа 1 136 243 рублей, в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 325 744 рублей, пени в размере 7 759 рублей, штрафа в размере 64 779 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчета задолженности по налогу на прибыль за 2009 год с учетом суммы задолженности 607 489 рублей, установленной приговором Тушинского районного суда города Москвы, зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 рублей (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110), зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 рублей (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110).

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Геотехресурс» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что с настоящим заявлением общество «Геотехресурс» обратилось в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске установленного процессуального срока, в связи с чем, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обществом «Геотехресурс» причины пропуска срока признаны судами не уважительными. Суды учли, что доводы, свидетельствующие, по мнению общества «Геотехресурс», о незаконности решения инспекции от 01.12.2011 № 12-53, были подробно изложены им еще в жалобе, поданной в управление 28.06.2013. Решением управления от 18.07.2013 № 21-19/071848@ жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение трех месяцев с даты принятия (получения) указанного решения общество «Геотехресурс» имело возможность обратиться в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным. Между тем с повторной жалобой общество обратилось в управление только 07.07.2014.

При этом повторная жалоба была подана по существу по тем же основаниям, что и первая.

Решением управления от 18.07.2014 № 21-19/069527 повторная жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества «Геотехресурс» о том, что о наличии оснований для оспаривания решения инспекции ему стало известно из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 в отношении генерального директора общества Харлова А.А., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что выводы экспертного заключения от 17.03.2014, по результатам которых в приговоре сделан вывод о неуплате налога на прибыль в сумме 607 489 рублей, не являлись для общества новыми обстоятельствами, о которых ему ранее не было известно. Суды указали, что по существу экспертом была полностью воспринята позиция общества, а при проведении экспертизы использован пакет документов, сформированный по инициативе общества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды указали, что установленное приговором суда совершение генеральным директором общества Харловым А.А. преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении им в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, содержавших заведомо ложные сведения, позволившие не уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о возникновении у общества переплаты по налогу на прибыль, не позволяет судам установить ее размер и не приводит к возникновению у инспекции обязанности по проведению зачета.

Также судами отклонены доводы общества об отсутствии в его распоряжении документов, необходимых для оспаривания решения.

Судами также учтено, что решение инспекции от 01.12.2011 12-53 № было принято исходя из документов по хозяйственной деятельности общества, имевшихся у налогового органа на момент проведения выездной налоговой проверки. Из оспариваемого решения усматривается, что общество препятствовало проведению налогового контроля, не исполнило требование о представлении документов, не представило каких-либо пояснений в отношении совершенных хозяйственных операций и возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявляемые обществом по настоящему делу доводы о незаконности решения инспекции (спустя почти три года после его принятия), основанные на документах, не представлявшихся для проведения проверки.

Требования общества о признании решения управления от 18.07.2014 № 21-19/069527 недействительным оставлены судом без удовлетворения как не соответствующие пункту 2 статьи 139, пункту 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геотехресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-13823

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
НК РФ Статья 139. Порядок и сроки подачи жалобы
НК РФ Статья 139.3. Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения (введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ)
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
УК РФ Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх