Дело № 305-КГ15-14148

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-14148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу №А40-77047/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича (г. Москва, далее – предприниматель Хачатрян Г.Т.) к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве ( г. Москва, далее управление) о признании незаконными действий, -

установил:

предприниматель Хачатрян Г.Т. обратился с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований , принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению со следующими требованиями: - признать недействительным и неподлежащим применению распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 90; № - признать незаконной выездную внеплановую проверку, осуществленную управлением 28.03.2014 в отношении предпринимателя Хачатряна Г.Т.; - признать незаконными действия (бездействие) управления при осуществлении выездной внеплановой проверки; - возложить на административный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Хачатряна Г.Т. путем проведения (осуществления) повторной выездной внеплановой проверки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 требования предпринимателя Хачатряна Г.Т. удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Хачатряна Г.Т. к управлению о признании недействительным распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 № 90 и не подлежащим применению, о признании незаконной выездной внеплановой проверки, осуществленной управлением в отношении предпринимателя Хачатряна Г.Т. 28.03.2014 и возложении обязанности на управление устранить допущенные права и законные интересы предпринимателя Хачатряна Г.Т. путем возложения обязанности провести (осуществить) повторную выездную внеплановую проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Признал незаконными действия управления при осуществлении выездной внеплановой проверки на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 90 № по: - не ознакомлению и не вручению распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 90; № - не указанию в распоряжении от 28.03.2014 90 № правовых оснований для проведения проверки; - не составлению, не ознакомлению, не направлению акта о результатах проверки; - проведению осмотра территории в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 изменено.

Отменено решение суда в части признания незаконными действий управления при осуществлении выездной внеплановой проверки на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 № 90 по: не ознакомлению и не вручению распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 № 90, не указанию в распоряжении от 28.03.2014 № 90 правовых оснований для проведения проверки, не составлению, не ознакомлению, не направлению акта о результатах проверки. В данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Хачатрян Г.Т. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, распоряжением от 28.03.2014 № 90 назначена проверка объекта оказания услуг (салон красоты) по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 2, корп. 1. По результатам проверки составлен акт № 90 от 28.03.2014 в присутствии предпринимателя Хачатряна Г.Т., из которого следует, что при стрижке и покраске волос клиентки выявлена гражданка Республики Кыргистана Дикамбаева Д., которая осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу, составлен протокол осмотра территории от 28.03.2014.

Из протокола осмотра территории от 28.03.2014 следует, что он составлен в присутствии понятых Тишкиной О.В. и Булычева А.Н. 05.05.2014 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя Хачатряна Г.Т., составлен акт проверки № 49 23.05.2014. от 23.05.2014 в отношении предпринимателя Хачатряна Г.Т. составлен протокол об административном правонарушении № 019352.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1752/489 от 19.06.2014 предприниматель Хачатрян Г.Т. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки без разрешения на работу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-99523/2014 предпринимателю Хачатряну Г.Т. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 по делу № 1752/489 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с действиями управления при проведении проверки, предприниматель Хачатрян Г.Т. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ \"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации\ Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ \"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля\ положениями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009, действующим на момент спорных отношений, пришел к выводу о том, что действия управления при проведении внеплановой проверки, в том числе вынесение распоряжение о проведении проверки, соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Московского округа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-14148

КоАП РФ Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх