Дело № 305-КГ15-14567

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-14567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу Государственной , , корпорации по атомной энергии «Росатом» ( . г Москва ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А 40-185481/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу ,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2014 по делу № Е-926/14 в части признания в действиях госкорпорации нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Госкорпорация «Росатом» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на , существенные нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 16.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 06.08.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ОАО «ОКБМ Африкантов», которая признана соответствующей Закону о контрактной системе, конкурс признан несостоявшимся.

Решением от 12.09.2014 по делу № Е-926/14 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала госкорпорации возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в конкурсе. При этом указанным решением о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган признал наличие в действиях заявителя нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что положения контракта не содержали фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

Признавая оспариваемый акт антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 1063. № В целях рассмотрения поступившего обращения заказчика о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 № 537 (действовавшим в спорный период).

Кроме того, судами установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов, заявителем 26.09.2014 заключен государственный контракт с ОАО «ОКБМ Африкантов», что с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования в силу того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-14567

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх