Дело № 305-КГ15-14687

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-14687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2015 г.

Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-182846/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОДЕКС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры) общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-18/065/2011-819, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Расковой, д.24, кв.33, и обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении указанного объекта на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-76738/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка вступившим в законную силу определением от 22.03.2013 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Фрязевский завод металлоконструкций» 1 900 000 рублей в погашение задолженности Козловой Н.Е. перед банком по кредитному договору от 11.08.2011 № 37/КФЛ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Козловой Н.Е. в указанной сумме и восстановления банка в правах залогодержателя на объект недвижимого имущества (трехкомнатную квартиру) общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-18/065/2011-819, расположенный по адресу: г.Москва, пер.Расковой, д.24, кв.33, а также восстановления задолженности банка перед обществом «Фрязевский завод металлоконструкций».

Отказывая в исполнении указанного судебного акта и восстановлении записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) на спорный объект, управление сослалось на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорный объект на основании договора дарения от 25.01.2012 от Козловой Н.Е. к Козловой С.А., не являющейся обязанным лицом по кредитному договору.

Признавая действия управления незаконными, суды руководствовались положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним» и пришли к выводу об отсутствии противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на спорный объект, поскольку в рассматриваемом случае ипотека (залог) сохраняется в силу закона и общеобязательности судебного акта по ранее рассмотренному делу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-14687

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх