Дело № 305-КГ15-15066

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-15066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (г. Москва) и Береговского Игоря Станиславовича (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-174398/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва; далее – антимонопольный орган) от 07.10.2014 по делу № 1-00-97/00-12-14,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Береговский И.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и таможенный орган обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган 07.10.2014 по результатам рассмотрения дела № 1-00-97/00-12-14 вынес оспариваемое решение, которым признал в действиях таможенного органа нарушение частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось во включении в состав лота в рамках одного открытого аукциона поставки неисключительного права использования ПО ККИК, а также оказания услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков (программных продуктов Oracle и ПО ККИК), предназначенных для решения различных задач, функционально не связанных между собой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом вмененных таможенному органу правонарушений.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным ими по делу, а также сделаны с нарушением части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия таможенного органа в нарушение требований частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции привели к ограничению конкуренции на торгах, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Береговского И.С. и создает препятствия для реализации его прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности Береговского И.С. в исходе дела само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается. В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной таможенной службе и Береговскому Игорю Станиславовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-15066

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх