Дело № 305-КГ15-15340

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-15340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-3037/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – общество, заявитель) к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2014 по декларации на товар № 10009194/080914/0014186,

установила:

во исполнение заключенного между обществом и компанией «Hoet Trucking & Renting» лизингового контракта от 04.04.2007 № L-HTR 07/03-005 с правом выкупа (далее – контракт), предметом которого являлись грузовые тягачи седельные (грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430 Space Cab, номер шасси TRTE47XS0E783357, 2007 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430 Space Cab, номер шасси RTE47XS0E783467, 2007 года выпуска), общество доставило на территорию Российской Федерации транспортные средства в рамках таможенного режима «временный ввоз» с ограничением использования только в международных перевозках.

Впоследствии, с целью осуществить ввоз вышеназванных товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменить таможенную процедуру «временный ввоз», общество, выступив в качестве декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары № 10009194/0809/14/0014186.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

Таможенным органом указано, что при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенных платежей не были включены лизинговые платежи согласно условиям контракта. Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у общества запрошены ряд документов, сведений и пояснений.

Необходимые пояснения и имеющиеся у общества документы были предоставлены в установленные таможенным органом сроки.

Таможенный орган 26.11.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар № 10009194/080914/0014186, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, учитывая общую сумму всех платежей за товары, осуществленной в адрес лизингодателя в соответствии с условиями договора лизинга и расходов по их доставке.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением судами норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, а также ввиду нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что для целей применения статей 4, 5 Соглашения предполагается, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Проведя анализ условий заключенного контракта, суды указали, что, по сути, предметом контракта является не продажа товаров на экспорт, а передача прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, которые в конечном итоге оказывают влияние на цену товаров, подлежащую фактической уплате со стороны лизингополучателя.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные обществом лизингополучателю, являются фактически уплаченной денежной суммой за ввозимый товар в рамках заключенной сделки, а потому должны учитываться в структуре таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что обществом при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения, были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости товаров.

Не соглашаясь с названными выводами судов по рассматриваемому спору, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные данными судами нарушения в применении норм материального права и приводит следующее обоснование своей позиции.

Оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимости предмета лизинга согласно заключенному контракту, с учетом расходов по перевозке.

Произведенный декларантом расчет таможенной стоимости товара мотивирован тем, что согласно договору лизинга в лизинговые платежи не включена стоимость предмета лизинга. Лизинговые платежи представляют собой плату за право пользования и временного владения лизингополучателем предметом лизинга до его перехода в собственность лизингополучателя, то есть до выплаты полной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, лизинговые платежи не являются ни расходами, подлежащими включению в таможенную стоимость, ни предметом таможенного регулирования в силу статей 4, 5 Соглашения и, как следствие, не учитываются при расчете таможенной стоимости товара.

Также заявитель приводит доводы о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 307-КГ14-8530).

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-15340

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх