Дело № 305-КГ15-15467

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-15467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Децима» (г. Абакан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № А40-161991/14-75-568, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Децима» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 21/959 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, указывает на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, а причины пропуска указанного срока были признаны судами неуважительными.

Как усматривается из судебных актов, заявитель является правопреемником ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», в отношении которого проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 19.04.2013 № 21/959 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 87 638 830 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. В результате сумма доначисленных налогов составила 73 748 652 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.

Обращаясь 06.10.2014 в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель указал на его неосведомленность о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие требований об уплате начисленных оспариваемым решением налогов, факт реорганизации.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доводы, положенные в обоснование ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, отклоняя довод об отсутствии осведомленности общества о вступлении решения налогового органа в силу, суды указали, что налогоплательщик обращался с жалобой, которая содержала суммы оспариваемых начислений с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755@, в Федеральную налоговую службу России.

Кроме того, суды, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, признали, что реорганизация ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» и изменение места его регистрации были осуществлены в связи с отсутствием намерений у указанного юридического лица обжаловать решение инспекции в судебном порядке, а также уплачивать доначисленные налоги, а основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу послужило уголовное преследование должностных лиц ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» за неуплату налогов.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом процессуального срока уважительными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при их вынесении норм материального и процессуального права и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Децима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-15467

НК РФ Статья 101.2. Вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке
НК РФ Статья 139. Порядок и сроки подачи жалобы
НК РФ Статья 140. Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы)
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх