Дело № 305-КГ15-15653

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-15653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Каширский двор – Северянин» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-72507/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Каширский двор – Северянин» (в настоящее время – акционерное общество «Каширский двор – Северянин», далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.11.2013 № 22-10/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 5 резолютивной части решения, которым уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год на сумму 33 942 017 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 402 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, в части начисления штрафа и пеней за неудержание налога на доходы иностранных лиц при выплате дохода по компании «Дуист Холдингс ЛТД». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части установления завышения обществом убытка для целей исчисления налога на прибыль в общей сумме 2 236 252 957 рублей, доначисления налога на прибыль в общей сумме 528 804 187 рублей, взыскания соответствующего штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначисления налога на доходы иностранного юридического лица за 2011 год в сумме 254 744 298 рублей, начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса по налогу на доходы иностранного юридического лица в сумме 50 948 860 рублей, начисления соответствующих сумм пеней.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судом кассационной инстанции по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которым был доначислен в числе прочего налог на прибыль.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в полном объеме процентов по долговым обязательствам (займу) перед компанией IMMOFINANZ CORPORATE FINANCE CONSULTING GMBH (Австрия) в состав внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, к возникшим правоотношениям необходимо применить положения пунктов 2 4 и статьи 269 Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что между обществом (заемщик) и иностранной компанией IMMOFINANZ CORPORATE FINANCE CONSULTING GMBH (заимодавец) 30.10.2006 заключен договор займа, в рамках исполнения которого обществу предоставлены денежные средства в общем размере 303 475 000 Евро.

Начисленные по указанному договору проценты учитывались обществом в полном объеме в составе внереализационных расходов в период с 2006 по 2011 годы без учета предельной величины процентов по долговым обязательствам по контролируемой задолженности, что привело, по мнению инспекции, к завышению обществом убытка для целей исчисления налога на прибыль и неуплате налога на прибыль в общей сумме 528 804 187 рублей.

Суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что займодавец, компания IMMOFINANZ CORPORATE FINANCE CONSULTING GMBH, в период с 2006 по 2011 годы являлась аффилированной материнской компании налогоплательщика – IMMOFINANZ AG, владеющей более чем 20 процентами уставного капитала налогоплательщика.

Поскольку займодавец и «материнская» компания налогоплательщика входят в группу компаний IMMOFINANZ и являются аффилированными, то суд признал спорную задолженность контролируемой группой компаний IMMOFINANZ.

Рассматривая настоящий спор, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса позволяют признать задолженность контролируемой не только в тех случаях, когда договор займа заключен с иностранной компанией прямо или косвенно, участвующей в уставном капитале заемщика, но и в случаях, когда заимодавец является аффилированным лицом с иностранной организацией, являющейся «материнской» компанией российского заемщика.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для признания спорной задолженности общества контролируемой и применения к рассматриваемой ситуации положений пунктов 2 4 и статьи 269 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Каширский двор – Северянин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-15653

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7-902-724-11-77
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 952 292-75-45

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх