Дело № 305-КГ15-16084

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ15-16084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу № А40-195206/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Научно- Производственный холдинг «ВМП» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, а также принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является производителем антикоррозийной продукции, используемой для окрашивания промышленных металлоконструкций и правообладателем товарных знаков ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЕС, ZINOTAN, ПОЛИТОН, ЦВЕС-МО.

Обнаружив, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещена недостоверная реклама антикоррозийных лакокрасочных материалов, маркируемых указанными товарными знаками заявителя, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществами с ограниченной ответственностью «Яндекс», Гугл» и «Рамблер интернет холдинг» норм законодательства о рекламе, поскольку, по мнению общества, на сайтах www.zinol.ws, www.zincor.ru, www.zincor.in размещена недостоверная информация, вводящая в заблуждение покупателей. При этом общество указало, что рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители не входят в число дилеров, через которых распространяется товар общества, распространяемый ими товар является по утверждению заявителя контрафактным и имеет стоимость ниже, чем у общества – производителя продукции.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение общества, отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Считая, что данным отказом управление нарушило права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 508, исходили из того, что признание рекламы недостоверной возможно в том случае, если такая реклама запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара. Недобросовестной признается также реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание спорной рекламы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа отсутствовали основания считать рекламируемый товар контрафактным, а рекламу независимого услугодателя - недостоверной и вводящей в заблуждение относительно изготовителя рекламируемых товаров, поскольку тот факт, что рекламодатели не входят в число дилеров общества, не может однозначно указывать на контрафактность рекламируемых ими товаров и исключать возможность приобретения рекламодателями этих товаров непосредственно у дилеров заявителя.

Таким образом, доказательства представленные обществом, не могут являться достаточными для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьих лиц, с учетом норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара. В то же время отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу независимого услугодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственный холдинг «ВМП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации