Дело № 305-КГ15-16118

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-16118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу № А40-139169/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радаторг» (далее – общество «Радаторг») к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения от 29.07.2014 № 23-01-16-1265/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.06.2014 рег. № 1265.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба России. -

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа в выдаче обществу «Радаторг» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, послужил довод департамента о наличии у общества по состоянию на 30.06.2014 неисполненных налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подачи обществом «Радаторг» заявления, фактически задолженность по уплате штрафа у общества отсутствовала, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у департамента не имелось правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для вынесения оспариваемого решения.

При этом суды указали, что в рамках настоящего спора не оценивались действия налогового органа, а устанавливались обстоятельства, непосредственно оказывающие влияние на наличие правовых оснований для применения положений Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Ссылка департамента на судебные акты по делу № А40-131455/2014 судами отклонена в связи с отсутствием преюдициального значения указанных судебных актов для настоящего спора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-16118

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх