Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 24 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Попов Владимир Валентинович |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 305-КГ15-16680
г. Москва | 24 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Обь-Инжиниринг\" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу №А40-166109/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Обь-Инжиниринг\" (г. Новосибирск, далее - общество \"Обь-Инжиниринг\") к открытому акционерному обществу \"Сбербанк России\" (г. Москва, далее - Банк) о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа АС № 001459826 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3417/2008 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество \"Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова\" (г. Красноярск, далее – общество \"Красцветмет\"), открытое акционерное общество \"Новосибирский инструмент\" (г. Москва), УФССП России по Красноярскому краю г. Красноярск) ( ,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"Обь- Инжиниринг\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 16.07.2014 общество \"Обь-Инжиниринг\" обратилось в Банк, предъявив для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист АС № 001459826, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3417/2008 о взыскании с общества \"Красцветмет\" в пользу общества \"Обь-Инжиниринг\" суммы задолженности в размере 30 000 000 рублей.
Письмом от 24.07.2014 Банк возвратил обществу \"Обь-Инжиниринг\" исполнительный лист и приложенные к нему документы без исполнения, в связи тем, что денежные средства по делу № А45-3417/2008 были ранее перечислены в адрес службы судебных приставов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества \"Обь-Инжиниринг\" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что решение суда по делу № А45-3417/2008 в заявленной части исполнены, денежные средства перечислены Банком на расчетный счет службы судебных приставов на основании ранее возбужденных исполнительных производств № 28682/11/02/24 (17,3 млн. руб.) и № 1792/11/02/24 (13 млн. рублей) по делу № 45-3417/2008 и заявленное к Банку требование фактически направлено на повторное списание денежных средств, руководствуясь положениями статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 8, 70, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ 10, 382, 408, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Обь-Инжиниринг\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов