Дело № 305-КГ15-16766

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ15-16766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу Министерства , , дорожного хозяйства транспорта и связи Магаданской области г Магадан на , ( . ) решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-216856/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного , суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по тому же делу ,

установил:

Министерство дорожного хозяйства транспорта и связи Магаданской , области далее ( – Миндорхозтрансвязь министерство обратилось Арбитражный , ) суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы далее ( – ФАС России , антимонопольная служба от ) 08.12.2014 . г по делу № К -1803/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное , общество « Единая электронная торговая площадка », Министерство экономического развития инвестиционной политики и инноваций Магаданской , области общество с ограниченной ответственностью МДСК , « ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Министерство дорожного хозяйства транспорта и связи Магаданской , области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм , права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, Миндорхозтрансвязь (заказчик) в лице уполномоченного органа – Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь» км 256 – км 281 на территории Магаданской области» (номер извещения 0347200001414002759).

В ФАС России 01.12.2014 поступила жалоба ООО «МДСК» на действия заказчика, уполномоченного органа и положения аукционной документации.

Решением ФАС России от 08.12.2014 по делу № К-1803/14 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика и уполномоченного органа признаны нарушения частей 5, 7, 8, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Министерству 08.12.2014 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа , министерство обратилось в арбитражный суд .

Статьей 34 (частями 5, 7, 8) Закона о контрактной системе, а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как установили суды, заказчик указал в проекте контракта лишь ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Между тем, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в проекте контракта не установлен конкретный размер и сроки выплаты аванса, то есть не установлено условие о порядке и сроках оплаты работ, что является нарушением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований частей 5, 7, 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства , транспорта и связи Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина