Дело № 305-КГ15-16986

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-16986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Система Лизинг 24» (Москва) от 04.10.2015 исх. № 872 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 по делу № А41-63899/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» (Москва, далее – общество «Система Лизинг 24», правопредшественник заявителя) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фаттаховой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства № 1392/11/47/50 на территории по адресу: Московская область, г. Электросталь, переулок Строительный, д. 2, выразившиеся в проникновении в помещение, создание и обеспечение условий для вывоза имущества «Линия автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279» и «Автоматическая линия для производства стальных труб KOW-1» не собственником обществом с ограниченной ответственностью – «Лизинг эксперт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинг эксперт» (Москва, далее – общество «Лизинг эксперт»),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование заявленных требований общество «Система Лизинг 24» ссылается на то, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в проникновении в помещение, создание и обеспечение условий для вывоза спорного имущества обществом «Лизинг эксперт», нарушают права и законные интересы общества «Система Лизинг 24», как собственника спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона о судебных приставах, статьями 13, 64, 68, 88, 121, 122 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-20816/2010, А40-16101/2011, А40-18544/2013, Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16876/2012, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения и дальнейшие его действия, связанные с проникновением в помещение с целью передачи спорного имущества по исполнительному документу, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20816/2010.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества обществу «Система Лизинг 24», равно как и доказательства существования иного сходного оборудования и о совершении судебным приставом-исполнителем действий, вынесении им постановления в отношении другого оборудования, не указанного в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20816/2010.

Суды указали, что общество «Система Лизинг 24» не обосновало, каким образом оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава- исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Заявитель вправе защитить свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Система Лизинг 24» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-16986

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх