Дело № 305-КГ15-17018

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-17018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Слобожанский мыловар\" (Украина; Харьковская область, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-8288/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 14.09.2012 2010738602 № об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 27.02.2012 о регистрации товарного знака \"POSHE\" только в отношении части товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об отказе в регистрации товарного знака для части товаров 05-го класса, а также всех заявленных товаров 03-го и услуг 35-го классов МКТУ; а также об обязании Роспатента устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Dr.Ing.h.c.F.Porsche Aktiengesellschaft (далее компания), -

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь, несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее Рекомендации № - 197), Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество направило в Роспатент заявку от 30.11.2010 № 2010738602/50 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения \"POSHE\" в отношении товаров 03-го, 05-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Решением Роспатента от 27.02.2012 товарный знак зарегистрирован в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, заявленному обозначению в регистрации в качестве товарного знака отказано в отношении остальной части заявленных товаров 5-го класса, а также всех товаров 3-го класса и услуг 35-го класса МКТУ ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом направлены возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 03-го и 05-го классов МКТУ.

Отказ Роспатента в удовлетворении названного возражения явился основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суды трех инстанций, проведя в соответствии с требованиями Правил № 32 сравнение заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленные товарные знаки, установив, что заявленное на регистрацию обозначение в целом сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному сходством по фонетическому критерию, пришли к выводу о правомерности отказа Роспантета в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Слобожанский мыловар\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-17018

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх