Дело № 305-КГ15-17044

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-17044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (Красногорск Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу № А41-28917/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в выдаче Обществу разрешения на строительство, выраженного в письме от 29.03.2012 № 49/2.10, и об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство торгового комплекса с офисами продаж с объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010409:0209, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, дер.

Барвиха.

Арбитражный суд Московской области решением от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 отменил решение от 17.12.2012 и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2013 отменил постановление от 25.02.2013 и оставил в силе решение от 17.12.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене Администрации на Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), к которому в 2015 году перешли полномочия по выдаче разрешений на строительство в Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 15.04.2015 отказал в удовлетворении указанного заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, отменил определение от 15.04.2015 и заменил Администрацию на Министерство в порядке правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.06.2015 и от 10.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению Министерства, оно не является процессуальным правопреемником Администрации, поскольку перераспределение с 01.05.2015 полномочий между органами власти в Московской области, в том числе переход к Министерству полномочий по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков, не влечет замену Администрации на Министерство в спорном правоотношении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Московской области решением от 17.12.2012, вступившим в законную силу, признал незаконным отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство торгового комплекса на земельном участке, находящемся в собственности Общества и расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, дер. Барвиха, а также обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на строительство указанного объекта. Суд исходил из того, что у Администрации не было предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство, поскольку оно предоставило все необходимые документы, предусмотренные названным Кодексом.

Общество неоднократно обращалось в Администрации с заявлением об исполнении указанного решения суда.

Однако Администрация решение суда не исполнила, испрашиваемое разрешение не выдала, за что арбитражный суд определением от 18.09.2013 наложил на Администрацию судебный штраф.

Поскольку Администрация до 2015 года не исполнила решение суда, а с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешений на строительство в Московской области перешли к Министерству, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Администрации на Министерство в рамках исполнения вступившего в силу решения от 17.12.2012.

Суд апелляционной инстанций, установив, что в Московской области полномочия по выдаче разрешений на строительство перешли к Министерству, удовлетворил заявление Общества и осуществил в порядке статьи 48 АПРК РФ процессуально правопреемство.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно части 1.2 статьи 17 Закона № 131- ФЗ в редакции от 27.05.2014 № 136-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, которое допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» (далее – Закон № 106/2014-ОЗ) Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Согласно части 2 статьи 6 Закона № 106/2014-ОЗ данный Закон вступил в силу с 01.01.2015.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, апелляционный суд пришел выводу о том, что поскольку с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства, то в силу закона последнее стало правопреемником по обязательствам органа местного самоуправления.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству строительного комплекса Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-17044

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх