Дело № 305-КГ15-17111

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-17111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Мособллес» (Московская обл., г. Клин, далее – Учреждение) на решение от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-53781/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу по заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва, далее – Компания) о признании незаконным предписания Учреждения от 03.06.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, государственным лесным инспектором по Московской области выявлен факт нарушения Компанией Правил пожарной безопасности в лесах, а именно, складирование древесины в штабелях у стены леса на площади 183 кв. м, составлен протокол № 08-131/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и 03.06.2014 Учреждением выдано предписание об устранении Компанией нарушений требований пожарной безопасности в лесах в срок до 07.07.2014.

Считая указанное предписание незаконным, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление Компании, суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 03.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с неисполнением оспоренного в рамках данного дела предписания, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП.

При рассмотрении указанного спора мировой судья пришел к выводу о том, что предписание, вынесенное в адрес заявителя является неисполнимым, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Судами при разрешении настоящего спора также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-150554/2014 вынесенное Учреждением постановление от 22.08.2014, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП, признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Мособллес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-17111

КоАП РФ Статья 8.32. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх