Дело № 305-КГ15-17250

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ15-17250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Фирма « Профи » ( . г Москва на решение ) Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А 40-143188/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по тому же делу ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма Профи « « », общество с ограниченной ответственностью « Горизонт », общество с ограниченной ответственностью « МонолитМонтажСтрой » обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве далее ( – антимонопольный орган от ) 03.06.2014 по делу № 1-11-2098/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний от 03.06.2014 по делу № 1-11-2098/77-13, вынесенных в отношении общества « Фирма « Профи » и общества МонолитМонтажСтрой « ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 указанные заявления объедены для совместного рассмотрения .

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аркада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма Профи обратилось в « « » Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 14.08.2013 и 15.08.2013 Комитетом государственных услуг города Москвы (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru опубликована информация о проведении на электронной торговой площадке ОАО «ЕЭТП» аукционов в электронной форме № 0173200021513000098, № 0173200021513000099, № 0173200021513000108, № 0173200021513000109, № 0173200021513000111, № 0173200021513000112, № 0173200021513000115 на выполнение работ по приспособлению существующих нежилых помещений многофункциональных центров предоставления государственных услуг в части восстановления элементов кровли и элементов фасадов зданий.

ООО Фирма «Аркада», ООО «МонолитМонтажСтрой», ООО Фирма «Профи» и ООО «Горизонт» являлись участниками всех указанных аукционов.

По итогам аукционов ООО Фирма «Профи» выиграло 3 аукциона со снижением в 1,5-2,5% от НМЦ контрактов; ООО «Горизонт» выиграло 2 аукциона со снижением в 3-3,5% от НМЦ контрактов; ООО Фирма «Аркада» выиграло 2 аукциона со снижением в 1,5-2% от НМЦ контрактов.

В антимонопольный орган 29.08.2013 поступило заявление ООО Тендер « Индустрия на действия ООО Фирма Аркада » « », ООО МонолитМонтажСтрой « », ООО Фирма Профи и ООО Горизонт « » « ».

В ходе рассмотрения дела № 1-11-2098/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено совпадение IP-адреса, с которого подавались ценовые предложения ООО Фирма Аркада « », ООО МонолитМонтажСтрой « », ООО Фирма Профи и « » ООО Горизонт « », а также совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись электронные файлы заявок указанных хозяйствующих субъектов.

Решением антимонопольного органа от 03.06.2014 по делу № 1-11-2098/77-13 ООО Фирма Аркада « », ООО МонолитМонтажСтрой « », ООО Фирма Профи и « » ООО « Горизонт » признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ О защите конкуренции « » ( далее – Закон о защите конкуренции посредством заключения устного картельного ) соглашения реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах , .

На основании данного решения ООО Фирма « Аркада », ООО МонолитМонтажСтрой « », ООО Фирма Профи и ООО Горизонт были « » « » выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что указанное решение и предписания приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общества обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт идентичности подготовленных для аукционов электронных документов (идентичности учетных записей автора документов, их содержания и объема), а также направление их на электронную площадку с одного и того же IP-адреса, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия антиконкурентного соглашения между участниками торгов (совокупность поведения указанных обществ, выраженная как в их пассивном нехарактерном для участия в конкурентных процедурах поведении при участии в аукционах, нашедшем свое отражение в последовательном отказе от конкурентной борьбы каждого из них, так и в участии в аукционах с использованием единой инфраструктуры), что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушений процедуры рассмотрения антимонопольного дела судами не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма Профи в « « » передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина