Дело № 305-КГ15-17319

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-17319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федерального округу (г.Москва, далее – Департамент Росприроднадзора) на решение от 30.01.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-155198/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по тому же делу по заявлению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным представления Департамента Росприроднадзора от 29.04.2014 № 13-36/537 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015, заявление удовлетворено.

Департамент Росприроднадзора обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, должностными лицами Департамента Росприроднадзора проведена проверка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Козлово территория кадастрового квартала 50:05:0020330 с целью выявления содержащихся в обращении ФГБУ НПО «Тайфун» сведений о нарушении администрацией требований природоохранного законодательства.

Департаментом Росприроднадзора обнаружено место захоронения промышленных отходов.

Департаментом Росприроднадзора в отношении администрации 29.04.2014 вынесено постановление об административном правонарушении № 13-35/812, на основании которого администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) - (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) .

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, администрации выдано представление № 13-36/537, которое ею оспорено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление администрации о признании представления незаконным, суды исходили из того, что принятое после вынесения Департаментом Росприроднадзора оспариваемого представления постановление о привлечении администрации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу № А41-26963/2014. Также за отсутствием состава правонарушения постановлением Московского областного суда от 22.12.2014 по делу № 4а-1225/14 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.08.2014, которым администрация ранее была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП (невыполнение в установленный срок законного предписания, представления) , производство по делу прекращено.

Судом общей юрисдикции было отмечено, что в соответствии с пунктом 12.12 постановления Правительства Московской области от 21.10.2011 № 1233/43 «Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области» обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления (в том числе пестицидами и агрохимикатами), образующимися в результате деятельности организаций агропромышленного комплекса, а также утилизация, относится к полномочиям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

При вынесении решения по настоящему делу суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии в которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции либо судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных обозначенными судебными актами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того суды, применив статьи 1, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, пришли к выводу, что администрация по выявленному факту захоронения ядохимикатов не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также об отсутствии объективной возможности исполнения ею требований оспариваемого представления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федерального округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-17319

КоАП РФ Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх