Дело № 305-КГ15-17711

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-17711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу № А41-76230/14 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества «Соцпромстрой» (г. Одинцово) к администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области (с. Успенское, Одинцовский район, Московская область), Министерству строительного комплекса Московской области (г. Красногорск) о признании незаконным бездействия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Московской области (г. Красногорск),

установил:

закрытое акционерное общество «Соцпромстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.06.2010 № RU50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское; обязании министерства в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о продлении срока действия данного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия выданного обществу разрешения на строительство от 21.06.2010 № RU50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское.

Признавая незаконным бездействие администрации, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение юридических лиц, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения.

Поскольку поданное обществом заявление о продлении срока действия разрешения на строительство в установленный законом срок не было рассмотрено, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества.

Обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство возложена судами на министерство как орган, которому в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 переданы полномочия органов местного самоуправления в части выдачи разрешений на строительство.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для возложения спорной обязанности на министерство являются несостоятельными, поскольку в данном случае изменилась компетенция уполномоченных органов, и переход прав и обязанностей к министерству произошел в силу закона, то есть по основаниям публично-правового характера.

Ссылка министерства на пропуск обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана судами несостоятельной, исходя из даты получения обществом письма администрации от 20.08.2014, ранее которой общество не могло узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Иное толкование министерством норм права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах приведенные министерством доводы в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-17711

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх