Дело № 305-КГ15-18001

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-18001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Звенигород» (г.Москва, далее – кооператив) на решение от 20.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-188952/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по тому же делу по заявлению кооператива о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Инспекция) № О-ЮЗ-11417 от 01.08.2014 и № О-ЮЗ-9270 от 10.09.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в связи с обращением в Инспекцию жителей дома 7 по улице Воронцовские пруды по вопросу правомерности начисления дополнительных взносов, использования общего имущества собственников помещений в отношении кооператива проведена внеплановая проверка и выданы предписания об устранении выявленных нарушений, которые оспорены кооперативом в суд.

Судами установлено, что внеплановая документарная проверка проведена Инспекцией в соответствии с порядком проведения такой проверки, установленным Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что собственники квартир в многоквартирном доме , не являющиеся членами кооператива, не принимали участие в утверждении сметы доходов и расходов кооператива и не являлись участниками общего собрания, связи с чем не обязаны оплачивать такую статью расходов кооператива, как целевые платежи на уставную деятельность.

Использование помещения электрощитовой под нужды кооператива, а также возведение помещения консьержкой в подъезде 4 на первом этаже без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьей 20, частью 1 статьи 44, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов кооператива.

Суды не установили совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными и на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления кооператива.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива «Звенигород» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Попов В. В. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-18001

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЖК РФ Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх