Дело № 305-КГ15-18897

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-18897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» (Швеция) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-167132/2014 по заявлению акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» (далее – общество) к Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным со дня издания Приложения № 2 к приказу от 17.09.2014 № 1618 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», расположенного в г. Санкт-Петербурге (г. Пушкин), и его регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно- садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт- Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618 в части Приложения № 2 в части отдельных предметов охраны отказано.

Определением от 02.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618 осуществлена регистрация объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» и входящих в его состав объектов в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждены их предметы охраны на основании проекта, представленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга.

В Приложении № 2 к данному приказу предметом охраны определены: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также о несоответствии его действующему законодательству.

Судом установлено, что предмет охраны определен на основании сведений, указанных в паспорте объекта культурного наследия «Баболовский парк» от 07.12.2005, в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, а также с учетом историко-архивных, библиографических и натурных исследований указанного объекта культурного наследия, анализа его существующего состояния, а также иных исторических фактов и сведений; указанные объекты подлежат охране в том виде, в котором находились на момент утверждения и включения в реестр.

Судом отмечено, что в приложение № 2 в оспариваемой обществом части включены только те объекты, которые существовали на момент издания приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618, в связи с чем обязанность сохранения этих объектов в существующем на настоящее время виде не может нарушать права и законные интересы общества.

Руководствуясь Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954, Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, применив положения статьи 9.1, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации , части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления общества, не установив совокупности оснований для признания частично оспариваемого приказа незаконным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-18897

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх