Дело № 305-КГ15-19140

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-19140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-31078/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу по заявлению общества к Московской областной таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 04.12.2014 о классификации товара №РКТ-10130000- 14/000605 и о внесении изменений и дополнений в сведения указанные в декларации на товары №10130142/011214/0008229,

установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, приводя в жалобе основные доводы о том, что таможня при классификации товара неправомерно применила ОПИ 3 (в), в то время как классификация товара была правильно осуществлена заявителем в соответствии с ОПИ 3 (б), то есть по тому материалу (целлюлоза), который придает товару основное свойство – впитывание, в отношении товара код товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС – 9619 00 290 0, а оспариваемое решение таможенного органа по классификации товара, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС товара изменен на 9619 00 900 9, не соответствует ТН ВЭД ТС, Положению о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 522, № и нарушают право общества на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанность уплачивать ввозную таможенную пошлину по ставке 14,6% вместо 5%, а НДС – по ставке 18% вместо 10%, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства (таможенную декларацию, экспертное заключение, техническую документацию производителя товара), из которых следует, что по своему назначению основным свойством данного товара (подгузники одноразовые) является впитывание и удержание жидкости внутри изделия и что он (товар) состоит из нескольких слоев, одним из которых является абсорбирующий слой, который, в свою очередь, также изготовлен из различных материалов (целлюлоза и суперабсорбент), руководствуясь положениями статей 52, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148, приняв во внимание Решение № 156 от 16.09.2014 Коллегии Евразийской Экономической Комиссии, которым определена классификация гигиенических впитывающих изделий, состоящих из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, пришли к выводу об обоснованности решения таможни о том, что спорный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 3 (в) и 6 необходимо классифицировать в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-31078/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-19140

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх