Дело № 305-КГ15-19388

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-19388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (Московская область, г. Красногорск) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу № А41-47014/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска Московской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлениям Общества от 12.12.2013 № 22 16.12.2013 6228 и от № о выдаче разрешения на строительство складского здания 2 общей площадью 1360 кв.м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 6, и об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство указанного объекта.

Арбитражный суд Московской области решением от 31.10.2014 заявление Общества удовлетворил.

Общество 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования об обязании выдать Обществу разрешение на строительство складского здания, и Администрации на Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), к которому в 2015 году перешли полномочия по выдаче разрешений на строительство в Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену Администрации на правопреемника - Министерство в части требований об обязании выдать Обществу разрешение на строительство складского здания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что перераспределение полномочий между различными уровнями государственной власти не влечет правопреемства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о процессуальном правопреемстве, исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно части 1.2 статьи 17 Закона № 131- ФЗ в редакции от 27.05.2014 № 136-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, которое допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» (далее – Закон № 106/2014-ОЗ) Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Согласно части 2 статьи 6 Закона № 106/2014-ОЗ данный Закон вступил в силу с 01.01.2015.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства, то в силу закона и по основаниям публично-правового характера, связанных с изменением законодательства, последнее стало правопреемником по обязательствам органа местного самоуправления.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству строительного комплекса Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-19388

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх