Дело № 305-КГ15-19426

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-19426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 по делу № А40-43364/2013,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к - обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (далее Общество) о - признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на строение (торговый павильон) площадью 167,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2, о признании указанного строения самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок от этой постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «АртБасисКонсалт-78», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Капкан-М», закрытое акционерное общество «Связной Логистика».

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон; обязал Общество в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон; при неисполнении решения суда в установленный срок Префектуре и Департаменту предоставил право осуществить демонтаж торгового павильона с последующим отнесением расходов на Общество; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и в этой части в иске отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Префектуры Московский земельный комитет (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Капкан», переименованная в дальнейшем на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Капкан-М» (далее – Фирма, арендатор), заключили договор от 29.11.1996 № М-01-502008 аренды земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного на площади у станции метро «Добрынинская», для размещения мини-торгового-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации сроком на лет. 5 Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока действия договора за свой счет освободить арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений.

Фирма и Общество заключили договор от 14.03.2000 № 14/3 о сотрудничестве по проектированию, строительству и инвестированию объекта временного мини-торгового бытового комплекса из быстровозводимых конструкций с характеристиками: трехсекционный торговый павильон из быстровозводимых конструкций общей площадью 170,1 кв.м. Указанный торговый объект был введен в эксплуатацию и передан в собственность Общества по акту от 10.05.2000 о выполнении договора о сотрудничестве. Согласно технической документации павильон собран из сборно-разборных металлических конструкций.

По заявлению Общества Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2001 зарегистрировал право собственности Общества на указанный объект.

Московский земельный комитет и Фирма неоднократно перезаключали договор аренды земельного участка для эксплуатации временного некапитального торгового павильона. Договор аренды земельного участка расторгнут с 31.10.2011 на основании уведомления арендодателя от 15.07.2011.

Префектура и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект является временным торговым павильоном, на него незаконно зарегистрировано право собственности Общества как на объект недвижимости, Общество в отсутствие договорных и законных оснований пользуется земельным участком для эксплуатации своего торгового павильона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе заключение судебной экспертизы от 03.12.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52 57 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон отсутствующим и обязали Общество демонтировать торговый павильон.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы и технической документации представленной в дело возведенный Обществом на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому не может быть признан самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ; поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и в силу статей 130, 131 ГК РФ запись о праве собственности на указанный временный некапитальный объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена незаконно, зарегистрированное право собственности Общества следует признать отсутствующим; срок действия договора аренды земельного участка, на котором Общество возвело торговый павильон, истек, иных правовых оснований занимать участок, находящийся в публичной собственности, у Общества не имеется, ответчик в силу статей 208, 304 ГК РФ обязан демонтировать павильон и освободить земельный участок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-19426

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
ГК РФ Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх