Дело № 305-КГ15-19480

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-19480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу акционерного общества «Технодинамика» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-173167/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу по заявлению общества к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения № 1018 от 17.07.2014 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода по доначислению НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по Сиделеву О.Е.,

установил:

оспариваемыми судебными актами заявленное требование общества удовлетворено в части. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) решение инспекции за исключением эпизода по доначислению НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по Сиделеву О.Е., в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по Акуленку П.П. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив совокупность обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не обоснован выбор данных контрагентов, не запрошены учредительные документы, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога и применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

акционерному обществу «Технодинамика» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-173167/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-19480

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх