Дело № 305-КГ15-19640

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ15-19640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40-127763/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (далее – агентство) к Федеральной службе по оборонному заказу (правопреемник – Федеральная антимонопольная служба, далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 274-рж и предписания от 29.04.2014 № 3/274/ж/пред, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу принятых по делу судебных актов инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, комиссией по осуществлению закупок отклонена заявка общества, поданная в рамках проводимого закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку сборно-разборной вышки 78Я6-1 для размещения антенных систем РЛС с учетом комплекса работ по вводу в эксплуатацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с отсутствием информации о стране происхождения и производителе товара.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении комиссией положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения данной жалобы принято решение от 29.04.2014 № 274-рж, согласно которому указанная жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение норм административного права, а также выдано предписание о повторном рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе от 29.04.2014 № 3/274/ж/пред.

Несогласие с указанным ненормативными правовыми актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования агентства, суд, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что в составе заявки общества отсутствовала информация о стране происхождение товара, в то время как требования пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ обязывало участника указать страну происхождения товара и производителя товара.

Указание обществом в заявке информации о согласии на производство необходимого товара не отвечает требованиям статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не может считаться достаточной для идентификации предлагаемого товара с целью его приобретения для нужд обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» с учетом требований конкурсной документации, , суды пришел к выводу, что конкурсная комиссия заявителя правомерно отклонила заявку общества на участие в конкурсе, а потому признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации