Дело № 305-КГ15-8232

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-8232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по делу №А40-6200/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимеринк» (далее - ООО «Полимеринк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (утоненным) о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ) от 15.02.2006 № 204-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Полимеринк». Также общество просило обязать ФАУФИ принять решение о предоставлении ООО «Полимеринк» в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Полимеринк», кадастровый номер 50:08:070109:0006, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь «Ласточка», детский сад общей площадью 116 000 кв.м по цене, определенной на момент подачи заявки о предоставлении в собственность; передать СГУ «Российский фонд федерального имущества» решение о продаже земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее РФФИ), Территориальное - управление ФАУФИ по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 05.03.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу ФАУФИ на Федеральное агентство по управлению государственным - имуществом (далее ФАУГИ, правопреемник). - Распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от 28.04.2014 №191 принято решение о предоставлении ООО «Полимеринк» в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена РФФИ на ФАУГИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с учетом произведенного правопреемства изменен порядок и способ исполнения решения от 11.05.2006 в части обязания ФАУГИ на основании распоряжения от 28.04.2014 №191 заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО «Полимеринк».

Также названным постановлением от 25.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» лица, не участвовавшего в деле (далее - – ОАО «Машиностроительный завод «Маяк») на определение от 25.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» просит отменить принятые по результатам рассмотрения указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», не являющееся лицом, привлеченным к участию в деле, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, сослалось на то, что определением арбитражного суда города Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.09.2014 нарушены его права и законные интересы в части распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером 50:08:07 01 09:0006.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов названного общества в связи с вынесением определения от 25.09.2014.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В части обжалования определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 производство по кассационной жалобе ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» подлежит прекращению, поскольку на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не обладает правом на подачу заявления о пересмотре данного судебного акта в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в поданной кассационной жалобе ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» обжалуются судебные акты, приятые при рассмотрении дела по существу, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008. Одновременно с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Между тем, указанное ходатайство подлежит отклонению, а производство по жалобе в указанной части прекращению по следующим основаниям. - В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения суда, либо, если жалоба подана лицом, указанным в статье 42 АПК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, при этом причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы .

Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат Настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.06.2015, что подтверждается отметкой суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов, приятых при рассмотрении дела по существу Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает, на то, что о существовании судебного спора ему стало известно из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом вх. №1044/14 от 12.11.2014 о рассмотрении обращения ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» разъяснении порядка представления земельного участка с кадастровым номером 10:08:070109:0006 в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его восстановления и влечет прекращение производства по жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 150, 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Маяк» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по делу №А40-6200/2006 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу №А40-6200/2006 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-8232

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх