Дело № 305-КГ16-1523

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-1523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации г.Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу № А41-3817/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича (далее – предприниматель) к Администрации города Серпухова Московской области (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области: - о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г площадью 180 кв. м с кадастровым номером 50:58:090107:37; - об обязании в установленном порядке осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г площадью 180 кв. м с кадастровым номером 50:58:090107:37, и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смирнова Владимира Эдуардовича, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что судебные акты вынесены в отношении другого земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из вынесенных судебных актов усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в связи с отказом администрации в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г с кадастровым номером 50:58:090101:37.

Довод заявителя со ссылкой на указание в судебных актах на земельный участок с кадастровым номером, не имеющим отношения к делу, не был предметом рассмотрения судебных инстанций, допущенная судом опечатка в указании кадастрового номера может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации г.Серпухова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации