Дело № 305-КГ16-2065

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-2065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» от 10.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-45486/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу по заявлению саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» (далее – аудиторская палата) к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о признании недействительными приказа от 29.12.2014 № 532 «О проведении внеплановой документарной проверки саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» и предписания от 26.02.2015 009. №

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе аудиторской палатой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с жалобой Шоргина С. Минфином России на основании приказа от 29.12.2014 № 532 проведена внеплановая документальная проверка в отношении аудиторской палаты с целью установления соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) и принятых в соответствии с ним иных нормативно правовых актов в части достоверности информации, содержащейся в представленных саморегулируемой организацией аудиторов документов при внесении изменений в сведения о саморегулируемой организации аудиторов, внесенные в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов, и в состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности.

По результатам проверки Минфином России выдано предписание от 26.02.2015 № 009, в соответствии с которым аудиторской палате предписано в срок не позднее 20.03.2015 устранить выявленные нарушения требований Закона № 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актов путем предоставления в Минфин России документов, содержащих достоверную информацию о руководителе Центрального Совета аудиторской палаты.

Основанием для вынесения указанного предписания послужили выводы Минфина России о нарушении аудиторской палатой требований части 13 статьи 16, статьи 21 Закона № 307-ФЗ, пункта 8 Положения о порядке ведения государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Минфина России от 30.04.2009 № 41н, пункта 6 Положения о рабочем органе Совета по аудиторской деятельности, утвержденного приказом Минфина России от 29.12.2009 № 146н.

Полагая, что приказ и предписание Минфина России не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы аудиторской палаты, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 22 Закона № 307-ФЗ, пунктом 5.3.30 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, пунктом 49 Административного регламента по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Минфина России от 21.09.2011 № 115н, суды сделали вывод о том, что Минфин России, являясь уполномоченным федеральным органом в сфере аудиторской деятельности наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, в том числе контроля за соблюдением саморегудируемыми организациями аудиторов требований Закона № 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

Исходя из положений статьи 21 Закона № 307-ФЗ и пункта 8 Положения о ведении реестра саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Минфина России от 30.04.2009 № 41н, принимая во внимание, что представляемая саморегулируемыми организациями аудиторов для внесения в реестр информация должна быть достоверной и соответствовать установленным законодательством требованиям, суды признали, что аудиторской палатой при направлении в Минфин России заявлений о внесении изменений в состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности представлены документы, содержащие недостоверную информацию о руководителе Центрального Совета аудиторской палаты, избранном с нарушением установленного порядка избрания.

Учитывая, что выявленные Минфином России нарушения выразились в действиях аудиторской палаты по предоставлению в Минфин России недостоверных сведений о руководителе Центрального Совета аудиторской палаты, для исполнения предписания аудиторской палате надлежало представить сведения о руководителе Центрального Совета аудиторской палаты, избранном в установленном порядке, либо об отсутствии такового.

Суды пришли к выводу, что предписание содержит четкое и конкретное указание, не допускающее его двоякого толкования, и является исполнимым, процессуальные требования к процедуре выдачи предписания, предусмотренные Законом № 307-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, Минфином России соблюдены.

Суды пришли к выводу, что со стороны Минфина России при издании оспариваемых приказа и предписания отсутствуют нарушения Закона № 307-ФЗ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа. Такое обращение подлежит рассмотрению в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ компетентный орган или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 12.5 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 452, № обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты все необходимые меры и даны письменные ответы.

Иное толкование заявителем правовых норм не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина