Дело № 305-КГ16-2132

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-2132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы (Москва) от 09.02.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-173710/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы (Москва, далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве (Москва, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2014 № 14/1645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «САНРЭМ», обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», а также включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, указанных в выставленных данными организациями счетах-фактурах, в результате получения необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заявленных взаимоотношений с контрагентами обществом «САНРЭМ» и обществом «Перспектива». Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) спорными контрагентами, наличие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев признаков недобросовестных налогоплательщиков, невозможность выполнения спорных операций контрагентами, аффилированность должностных лиц налогоплательщика и контрагентов.

Таким образом, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, главной целью которых являлось получение возмещения НДС из бюджета, что влечет признание заявленной налоговой выгоды как необоснованной.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина