Дело № 305-КГ16-2667

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-2667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд РК» от 18.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-157397/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд РК» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 11.07.2014 07-13/1305. №

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 11.07.2014 № 07-13/1305 в части выводов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Примадэкс», «СпецТехМонтаж». Требование о признании недействительным решения от 11.07.2014 № 07-13/1305 в части выводов о расхождении между показателями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 16.03.2010 по 31.12.2011.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном получении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Примадэкс», «СпецТехМонтаж».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что обществом не соблюдены необходимые условия для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного контрагентом.

При этом суды исходили из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Судами установлена невозможностью реального осуществления данными организациями хозяйственных операций, поскольку спорные контрагенты фактически отсутствуют по заявленному адресу места нахождения, отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями, у них отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ (оказания услуг, осуществления поставок товаров) для заявителя, расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.), движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.

Суды признали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом не представлены пояснения того, каким образом им проверялась деловая репутация указанных контрагентов, а также не представлены доказательства, указывающих на истребование правоустанавливающих документов, а также доказательств проверки деловой репутации контрагентов до заключения спорных сделок.

Несостоятельной является ссылка заявителя на результаты экспертизы от 26.11.2015, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку данная экспертиза была проведена после принятия решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гранд РК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина