Дело № 305-КГ16-3393

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-3393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертизы труда» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № А40-94193/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертизы труда» (далее – общество, ООО «Институт экспертизы труда») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.04.2015 по делу № РНП-119/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Муниципального бюджетного учреждения города Королева Московской области «Городская больница № 3» (далее – учреждение),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем открытого электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), представило в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную ОАО «Альфа-Банк» 21.11.2014.

Впоследствии учреждением принято решение о признании участника размещения заказа ООО «Институт экспертизы труда» уклонившимся от заключения контракта и об отказе в заключении контракта в связи с предоставлением последним ненадлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, поскольку информация об указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные учреждением в отношении ООО «Институт экспертизы труда» в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что поскольку на момент подписания проекта контракта обществом как победителем аукциона не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, следовательно, общество исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного аукциона, то есть уклонилось от его заключения. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт экспертизы труда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации