Дело № 305-КГ16-3409

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ16-3409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Москва) от 02.03.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А184772/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Москва, далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 2 017 023 рублей 55 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу №А40-110731/12 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «СпецСтройМонтаж» обязалось заплатить обществу «Перспектива» 2 000 522 рубля 25 копеек. На вступившее в законную силу определение суда 20.01.2014 обществу «Перспектива» был выдан исполнительный лист АС № 006191970, который 25.03.2014 предъявлен в службу судебных приставов. 02.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 13367/14/18/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-538234/13 с общества «Компания Траст-Инвест» в пользу общества «СпецСтройМонтаж» взыскано 6 267 123 рубля 64 копейки задолженности.

27.12.2013 выдан исполнительный лист на взыскание, 11.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-538234/13 произведена процессуальная замена общества «СпецСтройМонтаж» на Перловича К.М. Со счета общества «СпецСтройМонтаж» на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 6 267 123 рубля 64 копейки, которые перечислены Перловичу К.М. В деле № А40-110734/13 не было процессуальной замены должника – общества «СпецСтройМонтаж».

В связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника – общества «СпецСтройМонтаж» исполнительное производство № 13367/14/18/77 окончено 16.09.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы общества о том, что суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-72596/2014, которым признаны незаконными бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 13367/14/18/77, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что в названном деле не исследовались материалы исполнительного производства, в то время как по настоящему делу такие доказательства были исследованы.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-КГ16-3409

ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх