Дело № 305-КГ16-3473

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ16-3473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Казимировны (г. Москва, далее − предприниматель) от 09.03.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу № А41-34842/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа 18.01.2016 от по тому же делу,

установила:

индивидуальный предприниматель Жукова Елена Казимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – учреждение), администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с требованиями о признании незаконными действия учреждения, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, напротив рынка Возрождение (через дорогу) (далее – спорный земельный участок) и обязании учреждения принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка для строительства торгового центра по продаже товаров для детей сроком на период строительства (на пять лет). Делу присвоен № А41-49913/2014.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-34842/14, в котором предприниматель просит признать незаконным бездействие учреждения, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337 и обязать принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Суд, исходя из того, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и имеется возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 19.09.2014 объединить дело № А41-49913/14 с делом № А41-34842/14 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу номер № А41-34842/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.05.2014 заявитель обратился к администрации с заявлением о подготовке постановления о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Администрация отказала в предоставлении земельного участка письмом от 11.06.2014 № 1920, сославшись на отнесение спорного земельного участка в рекреационную зону, которая предназначена и используется для отдыха граждан и туризма.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель ссылался на нарушение его прав и законных интересов и на несоответствие действий администрации требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А41-17605/2013 Арбитражного суда Московской области, суд установил, что спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, которая находится между автомобильной дорогой и жилыми домами и относится к рекреационной зоне согласно выкопировке из генерального плана города Воскресенска, утвержденного в 1978 году.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31, пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия администрации соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, незаконное бездействие администрации отсутствует и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жуковой Елены Казимировны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № 305-КГ16-3473

ЗК РФ Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 98. Земли рекреационного назначения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх