Дело № 305-КГ16-3816

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ16-3816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-21884/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» (далее – общество) к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 29.12.2014 № 304-ПР Руководителя администрации «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», открытое акционерное общество «Инвест-Сервис-Котельники», общество с ограниченной ответственностью «Водного кодекса», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-2», общество с ограниченной ответственностью «У Дороги».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, решение от 14.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», открытое акционерное общество «Инвест- Сервис-Котельники», общество с ограниченной ответственностью «Водного кодекса», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-2», общество с ограниченной ответственностью «У Дороги».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Московской области № А41-46491/2014, № А41-20241/2015, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, касающимися порядка утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, права и законные интересы права и законные интересы общества утверждением оспариваемого проекта планировки не нарушены, и, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», открытого акционерного общества «Инвест-Сервис-Котельники», общества с ограниченной ответственностью «Водного кодекса», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-2», общества с ограниченной ответственностью «У Дороги» отклоняются, поскольку такие процессуальные действия суда не противоречат положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены постановления от 14.12.2015 не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ16-3816

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх