Дело № 305-КГ16-382

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Фиорд РРК\" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-9710/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Фиорд РРК\" (г. Москва, далее общество \"Фиорд РРК\") к Департаменту торговли и услуг города Москвы г. Москва далее ( – департамент) о признании недействительным решения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба Российской Федерации ( г. Москва),

установил:

общество \"Фиорд РРК\" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения департамента от 16.10.2014 23-01-20- № 789-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги \"Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции\ и о возложении на департамент обязанности по выдаче обществу \"Фиорд РРК\" лицензии сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"Фиорд РРК\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществом \"Фиорд РРК\" была получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ДПРУ № 011011 код ВВ4 со сроком действия с 09.12.2009 по 09.12.2014.

17.09.2014 общество \"Фиорд РРК\" обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования \"Ресторан \"Фиорд\ расположенный по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 39, корп. 1. Решением от 16.10.2014 департамент отказал обществу \"Фиорд РРК\" в продлении срока действия лицензии на основании подпунктов 3, 6 пункта 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ \"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции\".

Не согласившись с решением департамента, общество \"Фиорд РРК\" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ \"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции\" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 26 и настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суда пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ \"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции\" обществом \"Фиорд РРК\" не был представлен в департамент договор аренды помещения, соответствующий требованиям закона, что послужило препятствием для продления лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Оценивая доводы заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что соответствующий требованиям Закона № 171-ФЗ договор был представлен заявителем в департамент после принятия оспариваемого решения.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии у общества \"Фиорд РРК\" задолженности по уплате налогов и сборов, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием для отказа в продлении лицензии являлось несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, в частности, представленный после истечения срока действия договор аренды, как несоответствующий требованиям Закона № 171-ФЗ.

Довод общества \"Фиорд РРК\" о вступившим в законную силу решении арбитражного суда по делу № А40-178565/2014, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения департамента, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшим на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Фиорд РРК\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова