Дело № 305-КГ16-3887

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ16-3887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича (г. Москва; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного № суда города Москвы от 26.05.2015 по делу А40-212320/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 26.11.2014 № 21-19/119114, решений инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) от 08.05.2014 №№ 3227, 3228, 3229 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств и решений инспекции от 08.05.2014 №№ 5702 - 5713 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по городу Москве, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления прекращено по заявлению предпринимателя, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 46, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые решения вынесены инспекцией с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отмены обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что в период действия обеспечительной меры инспекция была лишена возможности применить меры принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, суды пришли к выводу об обоснованности решений инспекции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

индивидуальному предпринимателю Пронину Алексею Владимировичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ16-3887

НК РФ Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
НК РФ Статья 69. Требование об уплате налога и сбора
НК РФ Статья 76. Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх