Дело № 305-КГ16-3911

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ16-3911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-182409/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу, а также кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макси» (Санкт-Петербург, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Веста»), общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «Авакс» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу № А40-182409/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью », «Техстройконтракт-Сервис» (далее – общество «Техстройконтракт-Сервис заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.07.2014 № 14-12/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, решение инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Веста» в части доначисления налога на прибыль в размере 1 111 112 рублей, отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 000 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа, доначисления соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В жалобе общество «Техстройконтракт-Сервис» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

В кассационных жалобах обществ «Макси», «Фортис» и «Авакс» приводятся доводы относительно незаконности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, согласно которым апелляционные жалобы возвращены указанным заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб, и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества » «Техстройконтракт-Сервис по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и соборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов, ему доначислены неуплаченные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней, кроме того налоговый орган предложил обществу как налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщиков за 2011 год согласно приложению № 1-ФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц согласно приложению N 1-ФЛ.

Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Веста», «Фортис», «Техстройсервис» а также применении налоговых вычетов на основании , счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов по договорам на оказание услуг по предпродажной подготовке техники.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды учли установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в числе которых: отсутствие зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и иных сопутствующих реальной хозяйственной деятельности платежей в банковских выписках этих организаций; противоречивость свидетельских показаний работников общества и контрагентов, транзитный характер движения денежных средств на счетах налогоплательщика, контрагентов и иных организаций, участвующих в цепочке операций; представление налоговой отчетности с минимальными показателями.

Названные обстоятельства наряду с иными фактами, установленными судами, послужили основанием для вывода о согласованности действий налогоплательщика с названными контрагентами и контрагентами следующих звеньев. Общество полностью контролировало деятельность перечисленных организаций и имело возможность распоряжаться денежными средствами на их счетах.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и вышеназванными контрагентами.

Доводы общества «Техстройконтракт-Сервис» связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационных жалоб обществ «Макси», «Фортис», «Авакс» также не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права.

Возвращая апелляционные жалобы заявителям, суд исходил из того, что судебный акт, принятый по существу спора, непосредственно на права и обязанности указанных обществ повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, сторонами которых является налогоплательщик (общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис») и налоговый орган.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт- Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Макси», обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» и обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ16-3911

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх