Дело № 305-КГ16-3927

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-3927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 (судья Аксенова Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Бекетова И.В., Каменецкий Д.В., Свиридов В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 (судьи Калинина Н.С., Петрова В.В., Шишова О.А.) по делу № А40-38874/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – общество «ПРАЙД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве) со следующими требованиями: - признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в г. Москве в предоставлении права аренды на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, кадастровый номер 50:21:0140308:293, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 41 000 кв.м., адрес: г. Москва, поселение Десеновское, в районе дер. Ватутинки, уч.7/2; - обязать ТУ Росимущества в г. Москве в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества «ПРАЙД» договор аренды испрашиваемого земельного участка с предложением заключить соответствующий договор (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке обращения общества «ПРАЙД»; суд обязал ТУ Росимущества в г. Москве в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление общества «ПРАЙД» в установленном порядке и направить ответ заявителю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПРАЙД» просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «ПРАЙД» не уведомлялось о необходимости проведения каких-либо действий для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Впервые ТУ Росимущества в г. Москве уведомило общество «ПРАЙД» о возможности проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование испрашиваемым земельным участком, а также необходимости предоставления свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества с актуальными характеристиками в части, касающейся их местоположения только 12.05.2015 при рассмотрении заявления в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с мотивами, положенными в основу судебных актов, в том числе в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «ПРАЙД» является собственником 18-ти зданий (объектов незавершенного строительства), расположенных на сформированном земельном участке площадью 41 000 кв.м., принадлежащем Российской Федерации, кадастровый номер 50:21:0140308:293, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, местоположение: г. Москва, поселение Десеновское, в районе дер. Ватутинки, уч. № 7/2.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем ТУ Росимущества в г. Москве является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении участка.

Общество «ПРАЙД» 06.11.2014 обратилось в адрес ТУ Росимущества в г. Москве с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды на земельный участок, кадастровый номер 50:21:0140308:293, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, местоположение: г. Москва, поселение Десеновское, в районе дер.

Ватутинки, уч. № 7/2, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в г. Москве обязанностей по рассмотрению заявления общества «ПРАЙД» и подготовке договора аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указав, что обращение общества «ПРАЙД» от 06.11.2014 относительно предоставления на праве аренды участка не было рассмотрено ТУ Росимущества в установленном законом порядке, в письме от 03.04.2-015 №И22-08\6593 не содержится решение органа по существу обращения общества «ПРАЙД» , заинтересованным лицом не было принято решение о предоставлении участка в аренду либо об отказе в его предоставлении.

Суд правомерно обязал ТУ Росимущества в г. Москве в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление общества «ПРАЙД» в установленном порядке и направить ответ заявителю.

Кроме того, как правильно указал суд округа, заявитель не лишен возможности дальнейшей защиты своих прав после рассмотрения его заявления, в случае принятия органом решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова