Дело № 305-КГ16-4543

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-4543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу акционерного , , общества Особые экономические зоны « » ( . г Москва на решение Арбитражного ) суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А 40-72817/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу ,

установил:

открытое акционерное общество « Особые экономические зоны » ( далее – общество ОЭЗ « ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы далее ( – ФАС России антимонопольный орган от , ) 19.01.2015 № 223 ФЗ -08/15 в части признания общества ОЭЗ нарушившим часть « » 1 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункты 1, 7, 9, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 223- № ФЗ О закупках товаров работ услуг « , , отдельными видами юридических лиц » ( далее – Закон о закупках и передаче ) должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении .

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора , привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие « ГУ « ИНСТРОЙ » при Спецстрое России » ( далее – предприятие ), общество с ограниченной ответственностью « КЭР ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество « Особые экономические зоны » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 13.01.2015 в ФАС России поступила жалоба предприятия на действия общества «ОЭЗ» (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по завершению строительства объектов энергетического комплекса: объект № 1 – «Электроснабжение первого пускового комплекса второй очереди строительства ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области (1 этап); объект № 2 – «ПС-220 кВ «Казинка» на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области» (№ 381К-02/2014) (извещение № 31401734717).

На основании указанной жалобы антимонопольный орган 19.01.2015 рассмотрел дело № 223ФЗ-08/15 и по итогам принял решение, которым признала жалобу предприятия необоснованной.

Вместе с тем комиссия ФАС России руководствуясь частью , , 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135- № ФЗ О защите конкуренции признала « », в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 3, пункта части статьи 3 9 4, пунктов 1, 7, 9, 13 части 10 статьи Закона о закупках 4 .

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «ОЭЗ» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, суды пришли к выводу об отсутствии в документации закрытого перечня конкретных документов, которые необходимо представить для подтверждения их соответствия установленным требованиям (подпункт 16 пункта 13 Информационной карты документации), что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта части 4 1 статьи 3 Закона о закупках.

Признавая общество нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках суды исходили из того что установленный заказчиком порядок оценки , , заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора , поскольку в конкурсной документации не установлено на основании каких , именно показателей конкурсная комиссия производит оценку заявок по критерию « качество работ и квалификация участника конкурса », не определен алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами .

Суды признали нарушением пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках отсутствие в документации в полном объеме сведений об объеме работ являющихся предметом конкурса требований к качеству , , , техническим характеристикам закупаемых работ , к результатам работ , что приводит к невозможности формирования участниками конкурса заявки на участие в конкурсе в том числе в части формирования ценового предложения , .

Учитывая, что проектно-сметная документация, на основании которой должны выполняться работы, являющиеся предметом конкурса, на официальном сайте в составе документации не размещена, суды согласились с тем, что документация не отражает порядок формирования начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по итогам конкурса.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Особые экономические зоны в передаче « » кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина