Дело № 305-КГ16-4926

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ16-4926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Биогранула» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 (судья Вигдорчик Г.Д.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А., Захаров С.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 (судьи Комарова О.И., Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу № А40-97773/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биогранула» (далее – общество «Биогранула») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМПЕРИАЛ» (далее – фирма) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 России по городу Москве (далее – регистрирующий орган) от 23.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы фирмы; от 23.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений сведений фирмы, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорохова Валерия Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Биогранула» и фирма обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявители сослались на судебные акты, принятые по делу № А40-54348/2013 по иску Дороховой В. Б. к фирме о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 17.02.2013 01/2013. № Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 заявление общества «Биогранула» и фирмы о пересмотре решения от 04.06.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено; указанное решение отменено.

Определением от 08.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-54348/2013.

Определением от 25.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на внеочередном общем собрании участников фирмы было принято решение, оформленное протоколом от 17.02.2013 № 01/2013, на котором присутствовали все участники фирмы, в том числе Дорохова В. Б., которой данный протокол подписан; решение, оформленное названным протоколом, принято единогласно.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что решение внеочередного общего собрания участников фирмы от 17.02.2013 недействительно, так как нарушен порядок созыва и проведения собрания, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела № А40-54348/2013 судом не установлены обстоятельства достоверности или недостоверности сведений, указанных в протоколе внеочередного общего собрания.

Заявитель настаивает, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы.

Кроме того, общество «Биогранула» указывает на незаконный состав суда при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на внеочередном общем собрании участников фирмы принято решение, оформленное протоколом от 17.02.2013 № 01/2013, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора Копеечкина М. В.; новым генеральным директором избран Криман Владимир; увеличен уставной капитал с 300 000 рублей до 1 000 000 рублей за счет дополнительного имущественного вклада общества «Биогранула» в виде денежных средств; размер долей участников в уставном капитале изменился: одна доля номинальной стоимостью 700 000 рублей принадлежит обществу «Биогранула» и составляет 70% в уставном капитале фирмы.

В лице вновь избранного генерального директора Кримана В. фирма 16.04.2013 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (об увеличении уставного капитала фирмы); о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения об участнике – юридическом лице – обществе «Биогранула»; сведения об участнике – физическом лице Дороховой В.Б.). Регистрирующим органом приняты решения от 23.04.2013: об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов; об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа, общество «Биогранула» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что при подаче в регистрирующий орган заявлений о внесении названных выше изменений, фирма представила пакет соответствующих документов. Так в регистрирующий орган при рассмотрении названных заявлений поступили заверенное нотариусом заявление Дороховой В. Б. от 18.04.2013, заявление Дороховой В. Б. и Копеечкина М. В. от 18.04.2013, в которых сообщалось о том, что Дорохова В. Б., владеющая долей в размере 70% в уставном капитале фирмы, никакие решения в отношении смены генерального директора и участников общества не принимала.

В указанных заявлениях также содержалась просьба не производить государственную регистрацию соответствующих изменений в отношении фирмы.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А40-54348/2013, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников фирмы, оформленное протоколом от 17.02.2013 01/2013, № суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по отказу во внесении изменений.

Довод заявителя о незаконном составе суда округа при рассмотрении кассационной жалобы подлежит отклонению, так как участие в судебном заседании судьи, рассматривавшего иной спор с участием заявителя, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для его отвода.

Иные доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биогранула» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-КГ16-4926

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 21. Отвод судьи
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх