Дело № 305-КГ16-613

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ16-613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Кесяна Артура Амаяковича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по делу № А40 -13032/2015,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПОЛЮС» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой объекта площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 2А, самовольной постройкой, и об обязании ответчика снести указанный объект в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона общей площадью 160 кв.м по указанному адресу, обеспечить благоустройство освобожденной территории, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, иск удовлетворил.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился не привлеченный к - участию в деле Кесян А.А., который просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отказать в иске.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кесяна А.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, руководствуясь статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и удовлетворили иск Правительства Москвы и Департамента и обязали Общество как собственника спорного объекта и пользователя земельного участка, на котором он расположен, снести этот объект и освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Кесяна А.А., указавшего, что он является предыдущим собственником спорного объекта и продал его ответчику по договору купли- продажи от 31.05.2013.

Основания для передачи жалобы Кесяна А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Кесяну Артуру Амаяковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева