Во Флориде состоялся суд и мошенника Шолома Вайса заочно приговорили к восьмистам сорока пяти годам лишения свободы. Было объявлено, что в случае явки с повинной срок будет сокращен вдвое. Я надеялся, что это поможет. Но это не помогло (из реального выступления агента Интерпола).
| Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
| Дата решения | 4 марта 2016 г., Определение |
| Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Категория | Экономические дела |
| Докладчик | Зарубина Елена Николаевна |
| Электронная копия решения | Скачать |
| Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 305-КГ16-783
| г. Москва | 4 марта 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу Правительства , , Ивановской области ( . г Иваново ) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А 40-15385/2015 Арбитражного суда города Москвы ,
Правительство Ивановской области далее ( – правительство обратилось в ) Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы далее ( – ФАС России , антимонопольная служба от ) 02.12.2014 1-15-11/00-06-14 № в части признания в действиях правительства нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции » ( далее – Закон о защите конкуренции ), выразившегося в создании дискриминационных условий отдельным сельскохозяйственным товаропроизводителям Ивановской области , осуществляющим деятельность в области растениеводства путем принятия , постановления Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76- п « О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 19.05.2011 № 165- « п Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства », а также о признании незаконным предписания ФАС России от 02.12.2014 / . № б н К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной , ответственностью Сервис Профи « », общество с ограниченной ответственностью « СПК « Агро Союз - », общество с ограниченной ответственностью « СПК « Хлебороб », Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области далее ( – департамент Министерство сельского хозяйства Российской ), Федерации .
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано .
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Правительство Ивановской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ссылаясь на существенные нарушения норм права .
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, в ФАС России поступили заявления ООО «СПК «Агро-Союз» и ООО «Сервис Профи» с жалобами на действия департамента по вопросам предоставления субсидий на реализацию продовольственного зерна и семян рапса в рамках оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Ивановской области.
В период подготовки дела к рассмотрению в ФАС России поступило заявление ООО «СПК Хлебороб», в котором заявитель сообщил, что Правительство Ивановской области постановлениями от 09.12.2013 № 496-п и от 05.03.2014 № 76-п внесло ряд изменений в постановление от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства», которые также создают дискриминационные условия для отдельных сельхозпроизводителей Ивановской области, имеющих право на получение субсидий в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства.
Указанное заявление приобщено к делу № 1-15-11/00-06-14 и ООО «СПК Хлебороб» привлечено к участию в деле в качестве заявителя.
Рассмотрев материалы дела № 1-15-11/00-06-14 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России установила, что в целях оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Ивановской области в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» принят Закон Ивановской области от 30.10.2008 № 125-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства».
Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства регламентируется постановлением Правительства Ивановской области от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства» (далее – Порядок № 165-п), согласно которому сельхозпроизводителям предоставляются, в том числе субсидии на реализацию продовольственного зерна и семян масличных культур.
Согласно изменениям, внесенным в указанный Порядок № 165-п постановлением Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76-п, субсидии предоставляются в IV квартале текущего года при условии реализации продовольственного зерна и семян масличных культур собственного производства урожая текущего года перерабатывающим организациям, зарегистрированным на территории Ивановской области, имеющим оборудование по переработке сырья, для производства муки, крупы и растительного масла.
По результатам рассмотрения представленных документов и сведений ФАС России вынесла решение от 02.12.2014 № 1-15-11/00-06-14 о нарушении Правительством Ивановской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании дискриминационных условий отдельным сельскохозяйственным товаропроизводителям Ивановской области, осуществляющим деятельность в области растениеводства, путем принятия постановления Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 19 мая 2011 года № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства».
Правительству выдано предписание от 02.12.2014, обязывающее в срок до 02.04.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, правительство обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольной службой нарушения правительством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При этом суды исходили из того, что правительство, внося изменения в Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, предоставило группе компаний РИАТ (в состав которой входят как производители, так и переработчики зерна, зарегистрированные на территории Ивановской области) преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с иными сельхозтоваропроизводителями (в том числе обратившимися в ФАС России – ООО «Сервис Профи», ООО «СПК «Агро-Союз»), действующими на рынке растениеводства Ивановской области, у которых отсутствовала фактическая возможность реализации продовольственного зерна и семян масличных культур перерабатывающим организациям, зарегистрированным на территории Ивановской области.
У сельхозтоваропроизводителей, не входящих в группу компаний РИАТ, отсутствовала возможность по соблюдению установленных правительством условий получения субсидии из-за невозможности реализации зерна перерабатывающим предприятиям, зарегистрированным на территории Ивановской области, следовательно, они были лишены компенсации, на которую могли претендовать до внесения правительством изменений в Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сельхозтоваропроизводители могли реализовать зерно не только перерабатывающей организации ООО «РИАТ-База», но и ООО «Агро- Эксперт», признан судом округа не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Судом первой инстанции рассматривался вопрос реализации сельхозтоваропроизводителями продовольственного зерна ООО «Агро-Эксперт» и на основании представленных в материалы дела доказательств был сделан вывод об отсутствии указанной возможности.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований правительства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Правительству Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Кодексы РФ
Типовые договоры
Лучшие юристы
Обновления кодексов
Ответы юристов