Дело № 305-ЭС14-1972

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-1972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная сберегательная касса» (далее – общество «Строительная сберегательная касса») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-28527/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Спецстрой» (далее – строительная компания, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании общество с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (далее – общество «Регионпромстрой») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 088 330 рублей 53 копеек, из которых: 62 863 419 рублей 23 копейки – основной долг, 2 224 911 рублей 30 копеек – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной сумме с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество «Строительная сберегательная касса» – просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Строительная сберегательная касса» не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные доказательства, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к единому выводу о наличии у должника перед обществом «Регионпромстрой» неисполненных денежных обязательств по ряду гражданско-правовых сделок (поставки, займа, подряда¸ субаренды, перевода долга).

Доводы заявителя о мнимом характере договоров поставки, подряда и оказания услуг, а также недоказанности факта реальности заемных обязательств основаны на предположениях и, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Строительная сберегательная касса» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-1972

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх