Дело № 305-ЭС14-2163

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-2163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу Михайловой Марины Николаевны (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу № А40-131602/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по тому же делу по заявлению Михайловой М.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа ,

установил:

регистрирующим органом 26.08.2013 принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества «Перовское» (далее – общество).

На основании названного решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Михайлова М.Н., являясь акционером общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании упомянутого решения регистрирующего органа недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2014, от в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2014 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова М.Н. просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов жалобы Михайловой М.Н. и представленных ею документов не установлено.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Между тем при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о состоявшемся судебном определении от 26.08.2013 по делу № А40 -116761/2013, вводящем временный запрет на совершение регистрационных действий, регистрирующий орган мог узнать только после принятия оспариваемого Михайловой М.Н. решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска Михайловой М.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.08.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Яшиной Н.А. и об избрании нового генерального директора (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-116761/13), оснований для передачи ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Михайловой Марине Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-2163

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх