Дело № 305-ЭС14-2782

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-2782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по делу № А40-67072/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (Москва) к закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» (Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 01.03.2011 № RU4340 в сумме 395 556,17 долларов США (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по настоящему делу принято к производству и совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о взыскании с ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» 173 224,66 долларов США неосновательного обогащения, 361 385,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальное требование удовлетворено: с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» взыскана задолженность по агентскому договору от 01.03.2011 RU4340 № в сумме 395 556,17 долларов США. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 указанные судебные акты отставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «СТРЁМБЕРГ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также на неисполнение им предусмотренной статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности агента по предоставлению отчетов о ходе оказания услуг.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2011 между ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» (консультантом) и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (принципалом) заключен агентский договор № RU4340, по условиям которого консультант получал эксклюзивное право на привлечение потенциальных арендаторов помещений в торгово- развлекательном центре «Питерлэнд», а принципал обязывался выплатить по итогам заключения обязывающих арендатора и заказчика договора вознаграждение исполнителю.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом оказал принципалу услуги по привлечению арендаторов по договору от 01.03.2011 № RU4340; отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг неправомерен, в связи с чем он обязан оплатить услуги консультанта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что по условиям заключенного агентского договора консультант не наделен правом подписывать от имени принципала юридически обязывающие договоры (пункт 2.1 агентского договора) и обязан согласовывать изменения в типовой договор аренды. Применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, названном сторонами агентским (статьи 702, 711, 781), суды посчитали, что консультант исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и правомерно требует оплату его услуг. При этом суды сделали вывод о том, что подписание принципалом с предложенным консультантом потенциальным арендатором договора с дефектом предмета сделки либо с иным пороком является негативным риском самого принципала и не влечет изменение размера вознаграждения истца.

В связи с этим судами отклонены возражения ответчика о том, что договоры аренды с ОАО «Эпос» впоследствии признаны незаключенными, поскольку ЗАО «СТРЁМБЕРГ» не представило доказательств оказания консультантом услуг ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что договор с арендатором – предпринимателем Ермаковой А.Б. – расторгнут не по вине арендодателя (ответчика), а в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по согласованию коммерческих условий договора аренды, признана судами несостоятельной, поскольку договор аренды с Ермаковой А.Б. расторгнут по инициативе арендатора в пределах срока действия агентского договора, однако принципал предусмотренным агентским договором правом на поиск нового арендатора не воспользовался.

Названные и другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Между тем несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по делу № А40-67072/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова