Дело № 305-ЭС14-2862

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-2862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Заикина Андрея Викторовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу № А41-31746/13 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального учреждения «Администрация Волоколамского муниципального района Московской области» (г. Волоколамск) к индивидуальному предпринимателю Заикину А.В. (г. Волоколамск) о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заикину Андрею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы и пени по договору аренды от 14.10.2003 № 573 земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенного по адресу: Московская область, г.

Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности, в размере 908 307 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по арендной плате – 657 427 рублей 84 копейки и пени – 250879 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме задолженности по арендной плате 609377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек. В данной части требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Заикина А.В. в пользу администрации Волоколамского муниципального района взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2003 573 № в размере 609 377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение его прав на защиту.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 14.10.2003 между муниципальным образованием «Волоколамский район» (арендодатель) и Заикиным Андреем Викторовичем (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 573.

В соответствии с условиями данного договора Заикину А.В. передан в аренду земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности.

Договор аренды зарегистрирован 21.10.2003.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

За период с 22.10.2009 по 31.05.2013 обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем должным образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 657427 рублей 84 копейки.

Администрация в адрес предпринимателя направила претензию от 15.03.2013 с просьбой погасить задолженность.

Задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель указал, что не получал уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды, о наличии задолженности по арендной плате и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды предприниматель не получал.

Также судом применён срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды за период с 22.10.2009 по 01.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в сумме задолженности по арендной плате 609377 рублей 84 копейки и пени в размере 250879 рублей 87 копеек, установил, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Судом установлено, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательства по внесению арендной платы предпринимателем надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Администрацией расчёт задолженности арендной платы и признал его верным, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате и отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениями Президиума ВАС от 02.02. 2010 № 12404/09 и от 26.01.2010 11487/09. № Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, приведённые Заикиным А.В. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов и оценкой ими доказательств, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Заикина Андрея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-2862

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 424. Цена
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх