Дело № 305-ЭС14-3030

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-3030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГУТТА» Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по делу № А41-41108/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГУТТА» (далее – общество «ГУТТА», должник),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 общество «ГУТТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.К. Закрытое акционерное общество «Тетра Пак» (далее – общество «Тетра Пак») заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах должника в сумме 18 140 000 рублей.

Определением суда Московской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по ходатайству общества «Тетра Пак» определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая ходатайство общества «Тетра Пак» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным по нему требованиям (с учетом списания денежных средств в сумме 18 140 000 рублей со счета общества «Тетра Пак» и отмены судебного акты, на основании которого это списание осуществлено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015)); она не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц и не препятствуют конкурсному управляющему осуществлять меры по реализации имеющегося имущества, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ГУТТА» Малахову Сергею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-3030

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх